Сочинение на тему плохих и хороших книг. Как отличить хорошую литературу от плохой

Это только кажется, что качество книжки - параметр весьма субъективный.

На самом деле наука давным-давно выработала целую систему критериев и признаков, которые отличают хорошую книгу от плохой. И они точно так же объективны, как те признаки, которые помогают отличить здорового человека от больного.

К сожалению, чтобы понять, хороша или плоха книга, ее обязательно нужно прочитать.

Можно, конечно, попытаться сделать какие-то выводы по названию (скажем, роман «Месть волкодава» или повесть «В постели с вампиром» скорее плохие, чем хорошие).

Можно оценить переплет и обложку (чем ярче и глянцевее, тем хуже и скучнее), можно даже попытаться применить к литературному произведению принцип помидора («нравится - не нравится»), но объективность требует жертв.

Именно поэтому больше всего плохих книжек прочитали как раз филологи.

Но вот книга прочитана. Теперь анализируем:

1. Согласно правилу Декарта , существует четыре случая несовершенства произведения искусства (в том числе и литературного): когда совершенство формы сопровождается убожеством содержания (некоторые романы Акунина, например), когда глубина содержания сочетается с неряшливой формой («Подросток» Достоевского, скажем), когда словесная форма играет только служебную роль по отношению к содержанию (русские философы начала века, кроме Розанова) и когда форма приобретает значение, независимое от содержания (поздний Набоков).

Добавлю от себя еще один случай: когда в книжке из рук вон плохи и форма, и содержание (Маринина и Донцова, а также бездна коммерческой литературы).

Если в книге нарушен баланс формы и содержания - как художественное произведение она плоха.

2. В хорошем литературном произведении поступки и действия героев всегда обусловлены .

Не обязательно внутренняя логика книжки повторяет логику реальности: Кафка и Камю по меркам обыденности и нелогичны, и нереальны, но всегда - обусловлены.

А вот герои плохой литературы действуют от балды и по прихоти автора, как говаривал отец Федор из «Двенадцати стульев» - «токмо волею пославшей мя жены».

Так что если персонаж вдруг откаблучил непонятный поступок, если вы никак не можете связать воедино героев первого и второго плана, если повествование напоминает «в огороде бузину, а в Киеве дядьку» - это плохая книжка.

Грешат необусловленностью, например, поздние повести Галины Щербаковой. Ее героини могут всю жизнь доить коров, а перед смертью вдруг заговорить языком Шиллера и Гете.

3. И детали. В хорошей книжке всегда выполняется закон Чехова : если в первом акте на стене висит ружье, в последнем оно обязательно должно выстрелить.

Высокохудожественная литература никогда не разбрасывается словами и деталями: каждая мелочь, о которой автор соизволил проронить слово, крайне важна и обязательно срабатывает в повествовании.

В бездарной же книжке перед вами пронесется ворох подробностей - а зачем, вы так и не поймете.

Итого - теперь вы без труда отличите хорошие книги от плохих.

А значит, станете разборчивее в связях.

А разборчивость еще никогда и никому не повредила. Хотя бы в литературе.

VELVET: Анна Северинец

Продолжаю тему из предыдущей записи ("Идейная литература"). Итак, если вы тщательно отбираете себе чтиво (пищу для души, бальзам для сердца), как не попасться на литературный фастфуд? Как определить, что книга достойная и определённо стоит вашего времени?

Буду субъективной, поскольку приблизительно так выглядит мой личный отбор. Возможно, у кого-то другие методы - с радостью выслушаю их все. Предупреждён - вооружён:) Итак, по порядку:

1. Название
Меня сразу настораживают названия типа "Мой ласковый и нежный любовник", "Предназначенная", "Поцелуй инкуба" и т.п. У каждого "стопоры" свои, но для меня подобные названия - красный свет, стоп-сигнал. Если по роману всё понятно с обложки (с названия), то ждать от него гениального сюжета не приходится.

2. Аннотация
По ней тоже понятно многое. Даже по стилю, в котором она написана, можно судить о мастерстве автора (а аннотации в основном пишутся или по крайней мере утверждаются самими писателями). Бывает, что аннотация обманчива. Случается. Например, я таки попалась на одну дивную аннотацию, ожидая ароматного романчика, который приятно читать под настроение в зимний вечер, но получила плохо прописанный и жутко непоследовательный вроде как приключенческий непонятно что. И всё же аннотация - важный критерий.

3. Отзывы
Да, важны. Именно по отзывам на литературном форуме я и получаю представление о картине в романе. Причём это может быть отзыв как положительный, так и отрицательный - что возмущает одного читателя, предел мечтаний другого, и наоборот. Именно по отзывам и я делаю предварительный отбор тех романов, которые хотелось бы прочесть. А вот прочитаю ли я их - зависит уже от следующих пунктов.

4. Текст
Пролистав пару-тройку страниц текста, уже понимаешь, с автором какого пошиба имеешь дело.
Во-первых, грамотность. Для меня - важно. Да, я знаю, что есть авторы, у которых сюжет интересен, герои яркие, но... но отсутствие грамотности убивает многое. Текст уже не воспринимаешь серьёзно.
Во-вторых, стиль. Его не пропьёшь (хотя, может, и случается, не знаю). Либо это непритязательный романчик уровня бульварного чтива, либо это - интересный по стилю и написанию роман, либо - шедевр литературного искусства, где чувствуется профессионализм и стиль автора.

5. Сюжет
Самый сложный критерий. Если действо интригует, если, перелистав и в середину, и ближе к концу, и в начале - интерес сохраняется, то можно смело утаскивать роман к себе в берлогу и читать. Порой, однако, интерес сомнительный, или определить направление сюжета сложно: то ли шедевр, то ли пустышка.

6. Идея
И снова я возвращаюсь к исходному.) Правда, идей в современных романах так мало, что я уже попросту машу рукой на этот пункт. Грамотен, интересен, неординарен - и то слава Богу. Для меня отсутствие идеи = отсутствию жизненного опыта (и выводов из него) автора. Поскольку писатели "помолодели", то, в принципе, удивляться не приходится.
Но идея - это, как говорится, вишенка на верхушке торта, украшение любого романа и его основной смысл. Забудется сюжет, герои, детали - но идея прорастёт и не забудется никогда.

Вот приблизительно так выглядит моя градация отбора. Может, у кого-то иначе?
Как вы отбираете (да и отбираете ли) себе литературу?

Когда-то давным давно я подумал "а не начать ли мне вести лог прочитанным книгам". Зачем вести? Ну как-то уж так получилось такое желание... Ведь у каждого в своё время возникает мысль начать вести дневник, вот и это было из разряда "дневниковых"...

Ну так как я немножко знаком с компьютерами и совсем немножечко программист, то поставил всё это дело на компьютерные рельсы. Т.е. сделал базу данных и т.д.... Кстати эта программа была сделана на Access"е и совсем недавно этот Access и БД мне перестали нравится совершенно и я думал написать всё это на FoxPro или Delphi. Но это уже оффтопик...

И естественно я этот лог вести задумал с заметками. Т.е. передо мной встал вопрос "что писать в эти заметки?". Ну сначала я писал просто впечатление от книги. После первого записанного десятка книг эти впечатления у меня закончились, т.е. новые впечатления просто повторяли старые (ну не ко всякой книге можно написать хороший комментарий!). Этих заметок мне показалось мало (ну и в частности из-за того, что начинались повторения) я решил ввести в дополенние к комментриям просто оценку книги.

Долго я думал над этой оценкой и в результате придумал использовать 5 балльную шкалу, ну возможно потому, что она мне близка, и потому, что 10 бальная шкала была бы избыточной, а к примеру, 3-х бальная - недостаточной.

Вот я как раз и подхожу к тому, о чём говорит тема. Так как склад ума у меня такой, что я люблю расставлять всё по полочкам, раскладывать по пунктикам, то мне захотелось придумать какую-то универсальную систему оценок прочитанных книг, чтобы выставлять эти самые оценки. Вот что у меня получилось.

5. Книга на уровне произведений Стругацких - "Град обречённый", "Волны гасят ветер", "Далёкая Радуга" и других, почти всех произведений.

4. Книги, на уровень ниже вышеперечисленных произведений, т.е. просто интересные (в частности сюда я отнёс и смешные произведения)...

3. Книги не особенно хорошие, т.е. как раз серединка на половинку, что и соответствует тройке. И для того чтобы сравнивать книги, берётся примером Стругацкие "Человек из Пасифиды"

2. Совсем уж неинтересные книги, т.е. ещё неинтереснее предыдущих

Ну и как обобщение. Оценку ОТЛИЧНО получили книги (кстати вместо слова произведения, я употребляю книги - привык так просто) оцениваемые как раз по второму признаку от InrecoAAA. Если конкретный человек берётся эту оценку переделать под себя, то он просто заменяет Стругацких на других авторов и всё...

И следует помнить, что эту классификацию я придумал не сейчас (сейчас конечно она прошла небольшую шлифовку, только и всего), а придумал давно, и так же давно она мне исправно служит, не давая сбоев...

Сочинение на тему "плохих" и "хороших" книг.

В.Иванов затронул тему "хороших" и "плохих" книг. Действительно, разнообразие литературы в наше время огромно, но всякое ли чтиво полезно для человека? Попробуем разобраться в этой проблеме.
Сам автор говорит нам о том, что существуют книги, без которых можно прожить, "дурные" книги, которые портят человека, делая его глупее. Автор намекает на неудачный выбор в книжном магазине, где уже не разберешь - "нужную" книгу от "бесполезной" или даже "опасной". Так какая же книга сможет "продлить нам жизнь", а какая только "съедает" ее?
Думаю, старшее поколение оценит классическую богатую русскую литературу, это: Л.Толстой, А.Чехов, Ф.Достоевский, А.Пушкин и другие "основы", на которых держится вся русская литература. Эти люди учили нас любить, смеяться, жить более глубокой жизнью, учили справедливости и доброте, указывали на ошибки власти, чем влияли на политическое настроение, раскрывали жизнь во всех ее проявлениях, отдавая ей честь.
Сегодня роль книги велика, возможно, как никогда ранее. Новое поколение - поколение потребителей, людей, которые требуют все и сразу, которые находятся постоянно в пассивном поиске себя. Им необходима общая идея, пример жизни, раскрытие души. Множество возможностей дает книга. Ты "словно побывал в местах, где никогда не был, сошелся с людьми, с которыми никогда бы не пересекся", а это - новый опыт, новая грань, новый угол зрения.
В современном мире море авторов, из которых сложно выделить "лучших". Стелажи с книгами подобраны на любой вкус, главное отличие при поиске - это индивидуальность, отличие одной книги от другой. Читатель "гоняется" за новыми ощущениями, новыми знаниями. Отсюда и риск "отравиться" книгой. Новые современные "герои", которые продолжают радовать нас, удивляться, искать, чувствовать, любить это - Х.Мураками, Януш Вишневский, Чак Паланик, Дэн Браун, Марк Леви... Число "неудачных" книг становится все больше, а читателю необходимо становиться все более глубже, чтобы попасть прямо в цель и не пройти мимо "своей" книги.
Я думаю, для того, чтобы не ошибиться в выборе книг и не "отравиться" новинками, следует с самого детства приучать ребенка к "хорошим" книгам - к классической литературе, уже давно признавшихся писателей. Р.Бредбери, Х.К.Андерсен, братья Гримм, Шарль Перро и т.д. ... Таким образом глаза и язык сами будут отличать добротную литературу от книжек-однодневок.
И все-таки - "живая книга чудом пробивается к читателю". Я верю, что сердца нашей молодежи отзовутся на добрый, чувственный, богатый язык автора. И никакие электронные версии не заменят запах прочитанных страниц.