Восстановление после родов 

Социальный эксперимент. Десять самых «громких» экспериментов в истории социальной психологии

Опыты над людьми - дело сложное и часто непредсказуемое, даже когда это не противоречит закону. Тем не менее зачастую только так - посредством социальных экспериментов - удаётся понять как особенности человеческого поведения, так и специфику исторических событий.

Один из известнейших социальных опытов проводился, чтобы объяснить конфликты в местах лишения свободы. Это знаменитый Стэнфордский эксперимент. По заказу правительства психолог Филипп Зимбардо набрал группу из 24 добровольцев, которых случайным образом поделил на две равные подгруппы: охранников и заключенных. Предполагалось, что в ходе исследования люди будут жить в условиях, схожих с тюремными, в то время как психологи будут анализировать изменения в их поведении.

Почти сразу ситуация вышла из-под контроля. Охранники стали проявлять склонность к садизму, унижали заключённых, заставляли их делать бессмысленные физические упражнения, лишали матрасов за непослушание, заставляли чистить унитазы, превращали душ в привилегию. Заключенные сначала пытались сопротивляться, даже устроили бунт. Вскоре у них начали проявляться различные неврозы и психические расстройства. Несколько человек даже заменили из-за резкого ухудшения здоровья. Когда один из новоприбывших объявил голодовку в знак протеста против садизма, его соседи посчитали это хулиганством и активно приветствовали фактические пытки со стороны надзирателей. Эксперимент продлился всего шесть дней вместо двух недель.

В кратчайшие сроки люди вжились в роли садистов и жертв


Примечательно, что лишь один человек явно осудил происходившее и поставил под сомнение необходимость подобных испытаний. Это была аспирантка и невеста Зимбардо, которая в итоге и добилась досрочного прекращения эксперимента.

К числу самых ужасных социальных экспериментов относят опыт Венделла Джонсона из Университета Айовы. Участниками его исследования стали дети-сироты. 22 ребёнка были разделены на две группы, которые затем проходили обучение. Одним в ходе испытаний постоянно говорили, что они молодцы, хорошо и правильно говорят и отлично со всем справляются. Другим, наоборот, активно прививали комплекс неполноценности. Исследование было сфокусировано на вопросе о природе заикания, так что детей постоянно - по поводу и без - обзывали заиками. В конце концов, в этой группе начались серьёзные проблемы с речью.

Из-за оскорблений заикаться стали и те дети, которые хорошо говорили

Эксперимент Джонсона обернулся проблемами со здоровьем, которые сохранились у испытуемые до конца дней - некоторых из них так и не смогли вылечить. То, что подобные исследования неприемлемы, понимали и в самом университете. До последнего информацию о работе Джонсона держали в секрете.

Широко известны эксперименты о влиянии большинства на отдельных людей, когда человек оказывается среди подставных актёров и готов, следуя мнению группы, назвать квадрат кругом, а красное - белым. Но насколько меньшинство может изменять представления группы и способны ли единицы определить мнение большинства? Ответы на эти вопросы искал Серж Московичи. В рамках одного из экспериментов группе из 6 человек показывали серии карточек и просили называть цвета. Двое подставных участников исследования всегда называли зелёный синим. Это привело к тому, что 8 процентов от числа остальных ответов были неверными - представители большинства поддавались влиянию группы диссидентов. Исследования показали, что идеи меньшинства распространяется в сообществе по нарастающей, стоит лишь переманить на свою сторону первого представителя большинства.

Московичи выявили наиболее эффективные способы изменения общественного мнения. Постоянное повторение одного тезиса и уверенность, безусловно, важны. Но ещё лучше, если диссиденты согласны с сообществом почти по всем пунктам, кроме одного. Тогда группа готова будет уступить, и меньшинство станет большинством.

Большинство людей настолько послушны, что готовы пойти даже на убийство под руководством авторитета. Это показали опыты, которые прославили американского социального психолога Стэнли Милгрэма. В испытании участвовали трое. Один из них - руководитель эксперимента. Двое других, согласно легенде, - испытуемые. На самом деле, лишь один из них был реальным объектом исследования, пару ему составлял профессиональный актёр.

В ходе сфальсифицированной жеребьёвки испытуемому доставалась роль ментора, в то время как второй человек становился учащимся и должен был отвечать на вопросы, как на экзамене. Под руководством руководителя эксперимента ментор наказывал за неверные ответы: он «активировал» электроды, подключённые к актёру. Никакого электричества, на самом деле, не было. «Учащийся» лишь изображал разные степени страдания от ударов током и молил о пощаде.

Сначала 45 вольт, потом 60, потом - по распоряжению руководителя эксперимента - ещё больше. Когда актёр орал и требовал прекратить эксперимент, социолог настаивал на продолжении. В какой-то момент из соседней комнаты прекращали доноситься крики - на панели перед «ментором» значилось 220 вольт, 300… Зная, что партнёр по эксперименту испытывает ужасающие мучения, испытуемые под чужим руководством доводили уровень напряжения до 450.

Лишь треть смогла настоять на своём и перестать мучить другого

Результаты потом были подтверждены другими аналогичными исследованиями. Это был шок - в послевоенные годы американцам предъявили доказательство того, что и их соседи могли бы пойти убивать людей в концлагеря под руководством сомнительных авторитетов. Более того, многие участники эксперименты верили, что наказывают «учащегося» по заслугам.

Размышления о том, как немецкий народ мог поддерживать нацизм, примерно в то же время обернулись экспериментом по созданию организации с тоталитарной идеологией. Учитель истории калифорнийской школы Рон Джонс решил на практике объяснить десятиклассникам, почему нацистская идеология была так популярна. Эти занятия длились всего неделю.

Сначала учитель рассказал о силе дисциплины: он требовал сидеть за партами смирно, входить и выходить из класса бесшумно и по первому же распоряжению. Школьники с удовольствием стали втягиваться в эту игру. Потом были уроки о силе общности: подростки скандировали лозунг «Сила в дисциплине, сила в общности», встречали друг друга специфическим приветствием, получили членские билеты и создали символику организации под названием «Третья волна». Наконец, дошло до «силы действия». На этом этапе в организацию вовлекали новых участников, а внутри появились ответственные за поиск «клеветников» и инакомыслящих. С каждым днём на эти занятия стало ходить всё больше людей.

Даже директор школы приветствовал ученого салютом «Третьей волны»


В четверг учитель рассказал школьникам, будто они участвуют в общегосударственной программе и такие организации создаются в разных штатах. В будущем, согласно этой легенде, молодёжь должна была бы поддержать нового кандидата в президенты. Джон анонсировал телеобращение в полдень пятницы, когда якобы должны были объявить мобилизацию «Третьей волны». В час икс в аудитории перед телевизором собралось около 200 школьников. Естественно, никакого обращения не было. Учащимся объяснили, что это пример того, насколько нацизму легко было бы укорениться даже в демократической стране. Подростки расходились подавленными, некоторые - со слезами на глазах. Примечательно, что широкой общественности об эксперименте Джонса стало известно лишь спустя годы.

В средствах массовой информации можно часто встретить мнение об особой сердобольности и внимательности к ближнему жителей развитых стран. Участники этого эксперимента решили проверить, так ли это на самом деле. В кадре - улица одной из крупнейших мировых столиц, зимняя стужа и замерзающий маленький бродяга. Найдётся ли кто-то из спешащих прохожих, кто остановится и окажет ему помощь?

2. Кража у нищего

В этом видео авторы проверяют случайных прохожих на честность. Для этого они разместили на одной из аллей парка спящего попрошайку, а возле него, на картонке, довольно крупные купюры. Для большинства людей это ничего не изменило, и они продолжали кидать свои монетки. Однако нашлись и такие, которые захотели украсть деньги у бедняка, так что социальный эксперимент закончился настоящей погоней.

3. Спасение самоубийцы

Один из самых волнительных сюжетов в этом списке. Начинается он с того, что в такси садится мужчина в ужасно подавленном настроении и начинает жаловаться водителю на свою жизнь. Проезжая по одному из мостов, он просит водителя остановиться и выходит с явным намерением покончить жизнь самоубийством. Реакция водителя удивительна и трогательна до слёз.

4. Ребёнок в машине

Что произойдёт с маленьким ребёнком, если он останется в запертой машине под палящими лучами солнца? Ответ очевиден. Однако практически никто их проходящих мимо людей не нашёл времени на то, чтобы спасти малыша от опасности. Только два человека почти за десять часов эксперимента решились на отчаянную попытку взлома чужой машины.

5. Заняться сексом с незнакомкой

Бытует мнение, что настоящий мужчина всегда готов к любви, особенно если её предлагает такая очаровательная девушка. Проверка на практике разбивает это утверждение. Далеко не все из ста опрошенных в этом эксперименте парней проявили готовность вот так сразу идти за незнакомкой. Видео довольно длинное, но в его конце вы увидите финальный счёт.

6. Насилие на улице

Практически любой человек хоть раз в жизни оказывался в ситуации, когда он видит перед собой какую-либо вопиющую несправедливость. В такие моменты одна его половина хочет вмешаться, а другая призывает отвернуться и не искать себе лишних проблем. Авторы этого ролика решили проверить, какое решение примут жители столицы Швеции, если на их глазах несколько парней начнут бить ребёнка.

Разумеется, далеко не все из представленных выше экспериментов имеют научную ценность и репрезентативные результаты. Но задуматься о современном обществе и человеческих отношениях они заставляют точно. А это уже первый шаг к тому, чтобы попытаться стать лучше, изменить свою жизнь и взглянуть по-новому на окружающих людей.

Одним из широко распространенных общенаучных методов познания является эксперимент. Он начал применяться в естество­знании Нового времени, в работах Г.Галилея (1564-1642). Впер­вые идею о возможности использования эксперимента в изучении общества высказал П.Лаплас (1749-1827), однако только в 20-х годах XX столетия он получил достаточно широкое распростране­ние в социальных исследованиях. Необходимость применения со­циального эксперимента возникает в тех случаях, когда требуется решить задачи, связанные с определением того, каким образом та или иная социальная группа будет реагировать на включение в обычную для нее ситуацию тех или иных факторов, ведущих к из­менению данной ситуации. Из этого следует, что задача социаль­ного эксперимента заключается в том, чтобы измерить показатели

реагирования изучаемой группы на те или иные новые для обыч­ной ситуации ее повседневной деятельности факторы в искусст­венно созданных и контролируемых исследователем условиях.

Таким образом, осуществление социального эксперимента предполагает изменение сложившейся ситуации, в которой дейст­вует изучаемая общность людей и определенное подчинение неко­торых видов деятельности этой общности целям самого экспери­мента. Поэтому применение эксперимента в общественной жизни, в социальных науках имеет более жесткие границы, чем в естест­венных науках. Пределы его применимости определяются, во-первых, тем, что социальная система может без ущерба для себя воспринять вторжение новых факторов экспериментального ха­рактера только в том случае, если они не нарушают закономерных взаимозависимостей и нормального функционирования данной системы как органической целостности. Во-вторых, далеко не все аспекты жизнедеятельности людей в тех или иных социальных си­туациях могут быть подвергнуты экспериментальным действиям, поскольку в любом из этих аспектов наряду с объективной, неза­висимой от сознания и воли людей стороной наличествует и ре­ально действует субъективный фактор, обусловленный сознанием, эмоциями, волей, интересами, потребностями, стремлениями лю­дей. Поэтому при проведении социального эксперимента прихо­дится считаться с интересами и стремлениями людей. В-третьих, содержание, структура и процедура социального эксперимента обусловлены также правовыми и моральными нормами, функцио­нирующими в обществе.

Что же представляет собой эксперимент в социологии?

Социологический эксперимент - это такой метод исследова­ ния, который позволяет получить информацию о количественном и качественном изменении показателей деятельности изучаемого социального объекта в результате воздействия на него вводимых или видоизменяемых экспериментатором и контролируемых (уп­равляемых) им новых факторов.

Обычно эта процедура осуществляется путем вмешательства экспериментатора в естественный ход событий путем включения в обычно существующую ситуацию новых, целесообразно выбран­ных или искусственно созданных контролируемых условий, при­водящих к изменению этой ситуации или к созданию новой, ранее не существовавшей ситуации, что позволяет зафиксировать соот­ветствие или несоответствие изменившихся условий и действий

изучаемой группы предварительным предположением. Поэтому в эксперименте проверяются гипотезы о причинных связях иссле­дуемых явлений, процессов и событий.

Социологический эксперимент основывается на разработке определенной гипотетической модели изучаемого явления или процесса. В последнем выделяются основные взаимосвязанные па­раметры и их связи с другими явлениями и процессами. На основе использования данной модели изучаемый социальный объект опи­сывается как целостная система переменных, среди которых выде­ляется независимая переменная (экспериментальный фактор), дей­ствие которой подчинено управлению и контролю экспериментато­ра и которая выступает в качестве гипотетической причины опреде­ленных изменений в зависимой переменной (неэкспериментальный фактор). Неэкспериментальными переменными выступают свойст­ва, отношения, взаимозависимости изучаемой социальной системы, имеющие существенное значение для ее функционирования, но не зависящие от условий и факторов, специально вводимых в данную систему экспериментатором.

В качестве независимых переменных в социологическом экс­перименте могут выбираться различные аспекты производственной деятельности коллектива (например, освещенность или загазован­ность помещения), способы воздействия на работников - поощре­ние, наказание, содержание совместной деятельности - производст­венная, научно-исследовательская, политическая, социокультурная и др., тип лидерства - демократический, попустительский, тотали­тарный и т.п.

В качестве изучаемых в социологическом эксперименте за­висимых переменных обычно выделяются индивидуальные зна­ния, навыки, мотивы деятельности, групповые мнения, ценности, стереотипы поведения, качество трудовой деятельности, актив­ность экономического, политического, религиозного поведения и т.п. Поскольку такого рода характеристики чаще всего носят нега­тивный характер, т.е. поддаются непосредственному обнаружению и количественному измерению, исследователь в процессе подго­товки к социологическому эксперименту предварительно опреде­ляет систему признаков, по которым он будет следить за измене­нием характеристики зависимых переменных.

Независимая переменная в социологическом эксперименте должна выбираться таким образом, чтобы ее относительно легко можно было наблюдать и измерять. Количественное измерение не-

зависимой переменной подразумевает численное фиксирование ее интенсивности (например, освещенности помещения) или эффек­тивности ее воздействия (например, наказания или поощрения) Социологический эксперимент как специфическая исследователь­ская процедура обладает определенной структурой. Ее основные компоненты сводятся к следующему

Экспериментатор - это исследователь или (гораздо чаще) группа исследователей, которые разрабатывают теоретическую модель эксперимента и осуществляют эксперимент на практике.

Экспериментальный фактор, или независимая переменная -условие или группа условий, которые вводятся в исследуемую си­туацию (деятельность) социологом Независимая переменная бу­дет управляемой и контролируемой со стороны экспериментатора, если ее направленность и интенсивность действия, качественные и количественные характеристики реализуются в пределах програм­мы эксперимента.

Экспериментальная ситуация- такая ситуация, которая преднамеренно создается исследователем в соответствии с про­граммой эксперимента и в которую не включается эксперимен­тальный фактор.

Экспериментальный объект- это группа лиц или социаль­ная общность, оказавшаяся в экспериментальных условиях, выте­кающих из программной установки на проведение социологиче­ского эксперимента.

Организация и проведение социологического эксперимента включают в себя несколько этапов (рис. 70).

Первый этап - теоретический На этом этапе эксперимен­татор формулирует проблемное поле исследования, определяет его объект и предмет, экспериментальные задачи и гипотезы исследо­вания. В качестве объекта исследования выступают определенные социальные группы и общности. При определении предмета ис­следования учитываются цель и задачи эксперимента, основные характеристики изучаемого объекта, проецируется в символах и знаках идеальный прототип исследуемой экспериментальной си­туации.

Второй этап- методический - представляет собой разра­ ботку программы проведения эксперимента. Важнейшими компо­нентами этой программы являются: построение методик исследо­вания, определение его процедур, формулирования плана создания экспериментальной ситуации.

Важное значение имеет типологшация социальных экспе­риментов, которая проводится по различным основаниям. В зави­симости от объекта и предмета исследования различают жоно-мические, социологические, правовые, психологические, экологи­ческие эксперименты. Например, правовой эксперимент представ­ляет собой предварительное испытание, проверку действенности и эффективности применения нового нормативного положения (от­дельной нормы или нормативного акта в целом, законодательной формы) с целью выявить в опытном порядке как возможные пре­имущества, так и негативные последствия нового положения в оп­ределенной сфере правового регулирования общественной жизни.

По характеру экспериментальной ситуации эксперименты в социологии подразделяются на полевые и лабораторные, контро­лируемые и неконтролируемые (естественные).

Полевой социологический эксперимент представляет собой такую разновидность экспериментального исследования, в кото­ром воздействие экспериментального фактора на изучаемый соци­альный объект происходит в реальной социальной ситуации при сохранении обычных характеристик и связей этого объекта (про­изводственного коллектива, студенческой группы, политической организации и т.п.). Классическим экспериментом этого типа яв­ляется проведение под руководством известного американского социолога Э. Мэйо знаменитых исследований в 1924-1932 гг. на Хоуторнских предприятиях близ Чикаго (США), ставивших своей первоначальной целью выявить зависимость между изменениями интенсивности освещения производственных помещений и произ­водительностью труда (так называемый Хоуторпский экспери­ мент). Результат первого этапа проведенного эксперимента ока­зался неожиданным, поскольку с усилением освещенности произ­водительность труда повышалась не только у рабочих экспери­ментальной группы, трудившихся в более освещенном помеще­нии, но и в контрольной группе, где освещенность оставалась прежней. Когда же освещенность стали понижать, то выработка все равно продолжала расти как в экспериментальной, так и в кон­трольной группах. На этой стадии были сделаны два важных вы­вода: 1)не существует прямой механической связи между одной переменной в условиях труда и производительностью; 2) необ­ходимо искать более важные, скрытые от исследователей, органи­зовавших эксперимент, факторы, определяющие трудовое поведе­ние людей, в том числе и производительность их груда. На после-

чующих этапах проведения данного эксперимента в качестве неза-писимой переменной (экспериментального фактора) применялись различные условия: температура помещения, влажность, увеличе­ние материальных стимулов и т.п., вплоть до групповой сплочен­ности людей, включенных в эксперимент. В результате выясни­лось, что, во-первых, условия труда воздействуют на трудовое по­ведение индивидов не непосредственно, а опосредованно, через гак называемый "групповой дух", т.е. через их ощущения, воспри­ятия, установки, через групповую сплоченность, а, во-вторых, что межличностные отношения и групповая сплоченность в условиях производственной деятельности оказывают благотворное влияние на эффективность труда.

Огромная теоретическая и методологическая значимость Хоуторнского эксперимента для дальнейшего развития социоло­гии заключается в том, что он привел, во-первых, к пересмотру роли и значимости материально-вещественных и субъективных, человеческих факторов в развитии производства; во-вторых, дал возможность выявить не только открытые функции и их роль в производстве (в частности, роль материальных условий трудовой деятельности), но и скрытые, латентные функции, ранее усколь­завшие от внимания исследователей и организаторов производства (роль «группового духа»); в-третьих, привел к пониманию значи­мости неформальной организации (групповая сплоченность кол­лектива работающих) в социально-экономической жизнедеятель­ности производственной системы; в-четвертых, положил начало развитию одного из важнейших направлений западной социоло-[ ии - так называемой теории «человеческих отношений».

По степени активности исследователя среди полевых экспе­риментов выделяют контролируемые и естественные. В случае проведения контролируемого эксперимента исследователь имеет отношение факторов, составляющих в своей совокупности соци­альный объект, и условий его функционирования, а затем вводит в действие независимую переменную в качестве гипотетической причины предполагаемых в будущем изменений. Именно так на­чинался хоуторнский эксперимент, в котором в качестве первона­чальной независимой переменной вычленялась изменяемость ос­вещенности помещений, в которых трудилась участвующая в экс­перименте группа рабочих.

Естественный эксперимент - это такая разновидность поле­вого эксперимента, в которой исследователь заранее не выбирает и

не подготавливает независимую переменную (экспериментальный фактор) и не вмешивается в ход событий. Если, к примеру, проис­ходит акционирование предприятия, то это мероприятие может быть использовано в научно-исследовательских целях. До его осу­ществления производится фиксация интересующих социолога пока­зателей (эффективность работы, уровень зарплаты, характер произ­водственных и межличностных отношений работающих и т.п.). Они сравниваются с аналогичными показателями, появившимися после осуществления акционирования, а также сопоставляются с динами-j кой изменений на сходном предприятии, которое не подверглось трансформации. Естественный эксперимент обладает тем преиму­ществом, что момент искусственности в нем сведен до минимума, а если подготовка к нему проведена тщательно и продуманно, то чис­тота и достоверность выводов, полученных в результате его прове­дения, обладает высокой степенью достоверности.

Лабораторный эксперимент- это такая разновидность экс­периментального исследования, при которой экспериментальный фактор введен в действие в созданной исследователем искусствен­ной ситуации. Искусственность последней состоит в том, что ис­следуемый объект переводится в нее из своей обычной, естествен- | ной среды в обстановку, которая позволяет отвлечься от случай­ных факторов, увеличить возможность более точной фиксации пе­ременных. Вследствие этого вся исследуемая ситуация становится более повторяемой и управляемой. Однако при проведении лабо­раторного эксперимента социолог может столкнуться с различного рода трудностями. Это прежде всего необычность самой лабора­торной обстановки, наличие приборов, присутствие и активное действие экспериментатора, а также осознание объектом экспери­мента (испытуемым) искусственности специально созданной в це­лях исследования ситуации. Чтобы свести к минимуму отрица­тельное влияние этих трудностей, необходимо проведение четкого инструктажа всех участников эксперимента, с особым акцентиро­ванием требования, чтобы все участники получили четкую и яс­ную задачу их действий и чтобы все они одинаково, в одном и том же смысле понимали ее.

По характеру объекта и предмета исследования, особенно­стям применяемых процедур различают реальные и мысленные эксперименты.

Реальный эксперимент- это такая разновидность экспери­ментальной исследовательской деятельности, которая осуществля-

стся в сфере функционирования реального социального объекта путем воздействия экспериментатора через введение независимой переменной (экспериментального фактора) в реально существую­щую и привычную для исследуемой общности ситуацию. Ярким примером такой именно деятельности является описанный нами Хоуторнский эксперимент.

Мысленный эксперимент - специфическая разновидность жсперимента, проводимого не в социальной реальности, а на ос­нове информации о социальных явлениях и процессах. В послед­нее время все более широко используемой формой мысленного жсперимента является манипулирование на математических мо­делях социальных процессов, осуществляемое с помощью компь­ютеров. Отличительной особенностью таких экспериментов явля­ется их многофакторность, при которой экспериментатор получает возможность одновременно варьировать значениями не одного вводимого им в действие экспериментального фактора, а целого комплекса таких факторов. Это позволяет ставить и решать задачи комплексного изучения сложных социальных процессов и перехо­дить от уровня описания к уровню объяснения, а затем - к теории, позволяющей осуществлять прогнозирование.

Наиболее интересным примером осуществления такого именно типа мыслительного эксперимента является разработка в середине 60-х годов XX столетия сотрудниками Пенсильванского университета в Филадельфии (США) Р. Сиссоном и Р. Акоффом количественной теории эскалации и деэскалации социальных кон­фликтов. Авторы этой концепции разработали несколько мысли­тельных экспериментальных ситуаций, в которых использовали в качестве экспериментальных факторов несколько используемых в научной литературе показателей, характеризующих эскалацию вооруженного конфликта. Они таковы:

    явные разрушения или их отсутствие;

    денежная стоимость ресурсов (материалов и людей), уча­ ствующих в создании и применении систем разрушения, плюс яв­ ные потери конфликтующих сторон;

    общая разрушительная мощь оружия, способного пора­ зить рассматриваемый географический район;

    средняя разрушительная мощь, отнесенная к площади рассматриваемого района;

    комплексный показатель, характеризующий возможное состояние: а) в рассматриваемом районе нет вооружения; б) оно

есть, но к использованию не готово; в) вооружение находится в войсках и готово к использованию: г) спорадическое применение оружия; д) постоянное его применение; е) полная мобилизация всех имеющихся у страны ресурсов; ж) ядерная война.

Сам перечень применяемых в данном исследовании пере­менных показывает, что вести подобного рода эксперименты с эс­калацией и деэскалацией вооруженных конфликтов в лаборатории невозможно, а в естественных условиях нельзя идти на риск уси­ления конфликта экспериментальными манипуляциями. Следова­тельно, ни реальный, ни лабораторный варианты социального экс­перимента здесь неприменимы, остается возможность только мыс­ленного эксперимента.

В процессе подготовки и осуществления мысленного экспе­римента Р. Сиссон и Р Акофф прежде всего разработали теоретиче­скую экспериментальную ситуацию (своего рода "искусственную реальность"), относительно сложную, но в то же время открытую для упрощения, чтобы она удовлетворяла следующим условиям:

    позволяла проверить большое число гипотез относительно изучаемых реальных социальных процессов (в данном случае ди­ намики крупного вооруженного конфликта);

    обеспечивала ясную и четкую формулировку эксперимен­ тальных переменных, характеризующих ситуацию, единиц их из­ мерения и характера упрощения реальной ситуации;

    поддавалась количественному описанию враждующих сторон;

    позволяла мысленно расчленить изучаемую ситуацию на более простые экспериментальные ситуации, по возможности та­ кие, с которыми уже проводились эксперименты, либо наиболее соответствующие им.

Экспериментальная ситуация, удовлетворяющая этим усло­виям, использована авторами не как модель реальности, а скорее как реальность, которая моделируется, отсюда и ее название - "ис­кусственная реальность". Эксперименты проводятся с составными частями "искусственной реальности", каждая из которых обладает собственной "историей", которая опять-таки создается путем мыс­ленного экспериментирования. Затем разрабатывается "микротео­рия" для каждой из этих частей и ее "истории", а потом, на основе обобщения особенностей, общих для этих частных "историй", соз­дается макротеория "искусственной реальности". Полученная та­ким образом макротерория Ti модифицируется путем теоретиче-

окого приближения к действительно существующей реальности, в результате чего возникает макротеория второго уровня - Т%, по-;воляющая получить более приближенную к реальности картину конфликтной ситуации. Эта теория Т 2 проверяется на "истории" развития отображаемой ею реальности и перерастает в метатео­рию, способную приблизить исследователей к созданию обобщен­ной социологической теории реальных социальных конфликтов во всей их сложности и многогранности. Общая панорама развития данной концепции на основе применения целой серии таких мыс­ленных экспериментов отражена на рис. 71.

Одной из разновидностей мыслительного эксперимента яв­ляется "экс-постфактум" - эксперимент. Исследователь при про­ведении такого вида эксперимента исходит из того, что предпола­гаемая причинная связь между исследуемыми явлениями и про­цессами уже осуществилась, а само исследование направлено на сбор и анализ данных о совершившихся событиях, об условиях и предполагаемых причинах их свершения. По своей направленно­сти "экс-постфактум" - эксперимент означает движение исследо­вательской мысли от прошлого к настоящему. Именно такой экс­перимент был использован в качестве одного из компонентов се­рии мыслительных экспериментов, совершенных Р. Сиссоном и Р. Акоффом в целях разработки концепции динамики переменных, проводящих к эскалации социального конфликта с применением вооруженного насилия.

В зависимости от специфики решения поставленной задачи эксперименты подразделяются на научные и прикладные. Научный эксперимент ориентирован на проверку и подтверждение гипоте­зы, содержащей новые научные данные, еще не получившие сво­его подтверждения, следовательно, еще не доказанные. Примером такого рода эксперимента может служить уже описанные мысли­тельные операции, приведшие Р. Сиссона и Р. Акоффа к разработ­ке концепции социальных переменных, приводящих к эскалации конфликта. Прикладной эксперимент нацелен на проведение ре­альных экспериментальных манипуляций в сфере социально-эко­номической, политической и иной деятельности и ориентирован на получение реального практического эффекта, что характерно, на­пример, для первого этапа знаменитого Хоуторнского эксперимен­та, ставившего своей целью выяснить размеры влияния интенсив­ности производственного помещения на производительность труда рабочих.

По специфике используемых в исследовании факторов (неза­висимых переменных) эксперименты подразделяются на однофак- торные и многофакторные. Примером однофакторного экспери­мента является изучение в ученической или студенческой группе реального распределения отношений, привязанности, симпатии и антипатии между ее членами на основе лабораторного применения социометрического метода. В качестве примера многофакторного эксперимента может выступать уже описанный Хоуторнский экспе­римент на его втором и третьем этапах, когда исследовался целый комплекс факторов, влияющих на производственную деятельность, работников предприятия.

По характеру логической структуры доказательств исходных гипотез выделяются параллельные и последовательные эксперимен­ты. Параллельный эксперимент- эта такая разновидность исследо­вательской деятельности, при которой выделяются эксперимен­тальная и контрольная группа, а доказательство гипотезы опирается на сравнение состояний двух исследуемых социальных объектов (экспериментального и контрольного) в одном и том же временном отрезке. Экспериментальной в таком случае называется группа, на которую исследователь воздействует независимой переменной (экс­периментальным фактором), т.е. та, в которой реально осуществля­ется эксперимент. В качестве контрольной выступает та группа, ко­торая является идентичной первой по своим основным характери­стикам (размеру, составу и т.п.), подлежащим исследованию, на ко­торую не влияют вводимые исследователем в изучаемую ситуацию экспериментальные факторы, т.е., в которой эксперимент не прово­дится. Сравнение состояния, деятельности, ценностных ориентации и т.п. обеих этих групп и дает возможность найти доказательства выдвинутой исследователем гипотезы о влиянии эксперименталь­ного фактора на состояние изучаемого объекта.

Интересным примером является параллельного эксперимен­та является проведенное в 1981 г. Р. Линденом и К. Филмор лабо­раторное исследование факторов отклоняющегося поведения -ка­надских студентов в городе Эдмонте в провинции Альберта на За­паде Канады. Оказалось, что в экспериментальной группе студен­тов низкая приспособляемость к социальной ситуации и наличие среды испытуемых друзей - правонарушителей содействует более широкому распространению отклоняющегося поведения. Парал­лельно по той же методике проведено изучение той же проблемы в контрольной группе, которую ставили студенты гор. Ричмонда в

штате Вирджиния на Юго-Востоке США. Сравнение полученных примерно в одно и тоже время результатов в двух группах - экспе­риментальной и контрольной, студентов, проживающих в разных городах двух разных стран, позволило Р. Линдену и К. Филмор сделать вывод, что факторы отклоняющегося поведения студенче­ской молодежи, изученные в одной из современных постиндус фи-альных стран, являются идентичными и для других стран такого же типа- не только для Канады и США, но и для Франции, Гер­мании, Японии.

Последовательный эксперимент обходится без специально выделенной контрольной группы Одна и та же группа выступает в нем в качестве контрольной до введения независимой переменной и в качестве экспериментальной - после того, как независимая пе­ременная (экспериментальный фактор) оказала на нее предусмот­ренное действие. В такой ситуации доказательство исходной гипо­тезы опирается на сравнение двух состояний исследуемого объек­та в разное время: до и после воздействия экспериментального фактора.

Кроме того, по специфике решаемой задачи в исследовании задачи выделяются проективные и ретроспективные эксперимен­ты. Проективный эксперимент ориентирован на воплощение в ре­альность определенной картины будущего: исследователь путем введения в поток событий экспериментального фактора, дейст­вующего в качестве причины, проектирует наступление опреде­ленных следствий. Например, вводя в экспериментальной ситуа­ции в прогнозируемые события новый управленческий фактор (скажем, более широкое делегирование управленческих полномо­чий по иерархической лестнице сверху вниз), исследователь ожи­дает появления новых желательных для лучшего функционирова­ния данной организации следствий - улучшение качества реше­ний, демократизацию процедуры их принятия и осуществления. Ретроспективный эксперимент направлен в прошлое: совершая его, исследователь анализирует информацию о прошлых событи­ях, пытается проверить гипотезы о причинах, вызывавших уже со­вершившиеся или совершающиеся следствия. Если реальный экспе­римент всегда является проективным, то мысленный может быть как проективным, так и ретроспективным, что хорошо проявилось в серии экспериментов, проведенных Р. Сиссоном и Р. Акоффом. Ти­пология социальных экспериментов показана на рис. 72

В процессе осуществления социальных экспериментов ис-j следователь, как правило, получает множество различных данных,! как мы показали на приведенных выше примерах, целый ряд rie-i ременных и факторов, вызывающих различные последствия в ис­следуемых социальных явлениях и процессах. Поэтому важное значение приобретает упорядочение полученного эмпирического материала и классификация полученных результатов, которые должны быть произведены до того, как начинается логический анализ и теоретическое обобщение, полученного материала. Ре­зультаты упорядоченных и проклассифицированных эксперимен­тальных данных, обсчитанных чаще всего при помощи компьюте­ров, представляются в виде таблиц или графиков. Чтобы сделать из их анализа правильные выводы, необходимо принять во внима­ние, насколько полученная причинная связь между исследуемыми факторами выходит за рамки самого эксперимента, т.е. говоря иными словами, в какой мере полученные выводы могут быть рас­пространены на другие социальные объекты и условия их функ­ционирования. Следовательно, речь идет о том, насколько общий j характер могут иметь выделенные в эксперименте причинно-следст- ^ венные связи. При малом количестве экспериментов можно лишь J наметить изучаемую связь и предпочтительно судить о ее характере | и направленности. Только повторно проведенное, а еще лучше - ; многократное экспериментирование дает возможность выявить ус- ; тойчивые причинно-следственные связи, а стало быть и получить ■ достоверный научный или практически значимый результат из; проведенных экспериментов. Это хорошо видно из проведенных в j несколько этапов Хоуторских экспериментов, которые проводи- лись в течение почти 9 лет, но зато дали возможность Э. Майо, * Т. Тернеру, У. Уорнеру, Т. Уайтхеду и другим исследователям по­лучить не только практически значимые, но и теоретически зна­чимые результаты.

Условия эксперимента могут варьироваться от полностью искусственных до полностью естественных. Очевидно, что эмпи­рические данные, полученные в условиях лабораторного экспери­мента, где действия всех переменных, кроме выделенной исследо­вателем экспериментальной переменной, по возможности нейтра­лизуются, могут быть адекватными только для такого рода усло­вий. В этом случае результаты эксперимента нельзя безоговорочно и полностью переносить на естественные ситуации, где на изучае-

мую зависимую переменную, кроме используемого исследовате­лем экспериментального фактора, действует множество других факторов. Если же речь идет о хорошо организованном естествен­ном эксперименте, например, об эксперименте полевого этапа, то выводы, полученные в естественных, обычных для исследуемых индивидов и групп условиях и ситуациях, возможно распростра­нить на более обширный класс подобных ситуаций, следователь­но, уровень общности полученных результатов будет выше, а аде­кватность выводов более доказательной и реальной.

Для увеличения возможностей распространения полученных в эксперименте выводов за рамки экспериментальной ситуации необходимо, чтобы экспериментальная группа была репрезента­тивной, т.е. по своему составу, социальному статусу способам дея­тельности и т.п. воспроизводила основные параметры и значимые элементы более обширной социальной общности. Именно репре­зентативность экспериментальной группы дает основание для рас­пространения полученных в экспериментальном исследовании ре­зультатов и выводов на другие социальные объекты.

Применение эксперимента в социологическом исследовании связано с рядом трудностей, которые не позволяют в некоторых случаях добиться чистоты эксперимента, так как далеко не всегда оказываются учтенными воздействия на экспериментальные фак­торы дополнительных переменных или случайных факторов. Кро­ме того, социальный эксперимент, в той или иной мере затрагивает интересы конкретных людей, в связи с чем возникают определен­ные этические проблемы в его организации, а это сужает пределы применения эксперимента и требует повышенной ответственности от социологов при его подготовке и осуществлении.

Эксперимент в социологическом исследовании часто бывает органически связанным с наблюдением. Но если наблюдение ис­пользуется в первую очередь для формулирования гипотез, то со­циальный эксперимент ориентирован на проверку сформулиро­ванных гипотез, поскольку он позволяет установить причинно-следственные зависимости внутри изучаемых социальных объек­тов и (или) в их связях с другими объектами.

Значимость эксперимента в социологических исследованиях определяются тем, что он, во-первых, позволяет получать новые знания об изучаемых социальных объектах, во-вторых, дает воз­можность подтвердить или опровергнуть выдвигаемые исследова-

телями гипотезы, в-третьих, позволяет получать практически зна­чимые результаты, которые можно реализовать в целях повыше­ния эффективности функционирования изучаемого объекта, в-четвертых, дает исследователям возможность изучить не только ранее известные, явные функции изучаемого объекта, но и функ­ции латентные, ранее не проявляющиеся или скрытые от внимания специалистов, и, наконец, в-пятых, открывает для исследователей своими результатами новое социальное пространство для форму­лирования и обоснования новых теоретических концепций разви­тия тех или иных сфер, явлений и процессов социальной действи­тельности.

Вопросы для самоконтроля и повторения

    В чем заключена сущность социологического эксперимента?

    Что такое независимая переменная (экспериментальный фактор) и зависимая переменная в эксперименте?

    Какова структура социального эксперимента?

    Какие этапы включает в себя проведение социального эксперимента?

    Какие типы социальных экспериментов вы знаете?

    В чем проявляются особенности полевого эксперимента" 7

    Каковы особенности и значимость мысленного эксперимента?

    Чем определяется значимость эксперимента в социологических ис­ следованиях?

Литература

    Андреенков В.Г. Эксперимент //Социология /Под ред. Г.В. Осипова.. Гл. 11. §4. М., 1996.

    Гречихин В.Г. Эксперимент в социологическом исследовании //Лек­ ции по методике и технике социологических исследований. М., 1988.

    Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

    Куприян А.П. Проблема эксперимента в аспекте общественной прак­ тики. М, 1981.

    Эксперимент в конкретном социологическом исследовании //Рабо­ чая книга социолога. М, 1983.

    Эксперимент в социологическом исследовании //Методы сбора ин­ формации в социологических исследованиях. Кн. 2. М., 1990.

    Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.

Доклад по теме "Социальные эксперименты" rojo1 wrote in December 7th, 2009

Редко когда наука имеет точную дату рождения. Порой бывает сложно сказать, какой исследователь начал первым проводить исследования в той или иной области, когда были написаны первые труды и научные работы. Социальной психологии в этом плане повезло. Началом её рождения можно твёрдо считать 1908 год, когда вышли сразу две книги, где присутствовало это понятие: «Введение в социальную психологию» Уильяма МакДугалла и «Социальная психология» Эдварда Росса.

Что же такое социальная психология? В общих словах, социальная психология - это раздел психологии, изучающий поведение человека в обществе (социуме). Если воспользоваться терминологией Галины Михайловны Андреевой - основателя советской школы социальной психологии, то это - раздел психологии, занимающийся изучением закономерностей поведения и деятельности людей, обусловленных включением их в социальные группы, а также психологических характеристик самих групп.

Многие могут не согласиться со мной, заявив, что социальная психология существовала и раньше. Несомненно, но как наука (хочу особо это подчеркнуть), академическая дисциплина, она оформилась лишь в начале XX века.

Так уж сложилось, что основное своё развитие молодая наука получила на Западе, особенно в Соединённых штатах Америки. В американской школе основным способом получения данных стал социальный эксперимент, то есть возможность детально контролировать и количественно оценивать ситуацию.

Социальный эксперимент - метод изучения социальных явлений и процессов, осуществляемый путем наблюдения за изменением социального объекта под воздействием факторов, которые контролируют и направляют его развитие. Социальный эксперимент предполагает:
 внесение изменений в сложившиеся отношения;
 контроль над влиянием изменений на деятельность и поведение личности и социальных групп;
 анализ и оценку результатов этого влияния.

Организация социально-психологических экспериментов - это хитрый сплав науки и искусства. И самые интересные исследования порой напоминают настоящие спектакли, где психолог выступает в роли режиссера, а испытуемые-добровольцы - актеров. Но финала этой постановки заранее не знает никто. И это-то и есть самое ужасное.

Дело в том, что человеческая личность и в XXI веке является, пожалуй, одной из самых больших загадок для человека. Как поведёт себя человек в той или иной ситуации не может предсказать никто, и это как раз представляет наибольший интерес для исследователей. Под маской благородных целей науки и были проведены самые жестокие социальные эксперименты XX века.
В данном докладе будут сознательно опущены эксперименты Милгрэма (Йельский университет) и Зимбардо (Стэндфордский университет), так как они подробно разбирались на лекции.

Эксперимент Уотсона («Маленький Альберт»)
1920 год

Этот социальный эксперимент был проведён в далёком 1920 году Джоном Уотсоном, отцом бихевиористского направления в психологии, а также его помощницей и аспиранткой Розали Рейнер. В то время Уотсона, как бихевиориста, очень интересовала тема классического формирования условных рефлексов у человека. Занимаясь исследованиями природы страхов и фобий, изучая эмоции младенцев, Уотсон заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали.

Для своего эксперимента он выбрал девятимесячного малыша Альберта, сына одной из нянек в детском приюте. Перед тем как начать эксперимент, Уотсон захотел увидеть его реакцию на ряд предметов: белую крысу, кролика, собаку, обезьяну, маску Санта-Клауса, горящие газеты. Ни к одному из этих предметов Альберт страха не испытывал, а наоборот проявлял интерес.

После двухмесячного перерыва, когда малышу исполнилось девять месяцев, Уотсон начал свой эксперимент. Ребёнка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале он совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. Неудивительно, что громкий звук пугал ребёнка, и он всякий раз начинал плакать. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Он плакал и пытался уползти от неё. На основе этого Уотсон сделал вывод, что ребёнок ассоциирует крысу с громким звуком, а следовательно и со страхом.

Еще через семнадцать дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве.

Маленький Альберт умер спустя 5 лет от водянки головного мозга.

Эксперимент Джонсона («Чудовищный эксперимент»)
1939 год

В 1939 году доктор Уэнделл Джонсон из университета Айовы, психолог, специалист по патологиям речи, и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот, который впоследствии был назван «Чудовищным экспериментом».

Исследователи взяли 22 ребёнка, из которых 10 были заиками, а 12 - детьми, не имеющих проблем с речью, и разделили их на 4 группы. В первую группу входили 5 заик, которым исследователи говорили, что их речь нормальная и что они не испытывают проблем с речью, что их заикание скоро пройдёт. Во вторую группу входили также 5 заик, которым говорили, что у них есть проблемы с речью. В третью группу входили 6 нормальных детей, которым говорили, что у них большие проблемы с речью и что скоро, вероятно, они станут заиками. В четвёртую группу входили также 6 нормальных детей, которым говорили, что у них нет никаких проблем с речью. Эксперимент продолжался 5 месяцев: с января по май 1939 года.

В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в «негативной» группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. К тому же эти дети стали замкнутыми, плохо учились, стали пропускать уроки. Некоторые дети вообще перестали разговаривать к концу эксперимента, мотивируя это страхом неправильно сказать следующее слово.

Эксперимент, позже названный «чудовищным», долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона. В период нацистской Германии схожие эксперименты в больших количествах проводились над заключенными концлагерей.

В 2001 году университет штата Айова принёс официальные изменения всем пострадавшим в ходе исследования. В 2007 году шесть выживших участников эксперимента были награждены $925 000 от штата Айова.

Эксперимент Мани («Мальчик-девочка»)
1965 год

Этот эксперимент проводился с 1965 года Джоном Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе, американским психологом и сексологом, занимающегося проблемами половой идентификации и природе рода.

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском городе Виннипег, вместе с братом-близнецом Брайаном подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.

Джон Мани, к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Так Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок попал в жестокий эксперимент: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», - уверял ученый.
Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.
Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстроген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.

Однако в возрасте 14 лет родители открыли Брюсу-Бренде всю правду. После этого разговора он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины.

Брюс сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
Доктор Мани опубликовал серию статей, в которых признал эксперимент очевидным успехом.

Послесловие или «Скрипач в метро»

В заключении хотелось бы отметить, что не все социальные эксперименты настолько ужасны, как рассмотренные нами выше. Дело в том, что зачастую во время эксперимента затрагивается самая важная часть человека - его душа, которая, как известно, для нас потёмки. И как поведёт себя человек в том или ином случае, предсказать невозможно.
Однако существуют и другие, более «гуманные» социальные эксперименты. Я хочу рассказать вам об одном их них в завершение моего доклада. Он называется «Скрипач в метро».

Этот эксперимент был проведён 12 января 2007 года по инициативе газеты «The Washington Post» в рамках исследования о восприятии, вкусе и приоритетах людей. На одной из станций метро расположился мужчина и стал играть на скрипке. На протяжении 45 минут он сыграл 6 произведений. За это время, так как был час пик, мимо него прошло более тысячи человек, большинство из которых были по дороге на работу.

Наибольшее внимание музыканту досталось от трёхлетнего мальчика. Его мама в спешке вела его за собой, но мальчик остановился, чтобы посмотреть на скрипача. Эта ситуация повторялась и с несколькими другими детьми. Все без исключения родители не дали им задержаться и на минуту.
За 45 минут игры только 6 человек ненадолго остановились и послушали, еще 20, не останавливаясь, бросили деньги. Заработок музыканта составил $32.

Никто из прохожих не знал, что скрипачом был Джошуа Белл - один из лучших музыкантов в мире. Играл он одни из самых сложных произведений, из когда-либо написанных, а инструментом служила скрипка Страдивари, стоимостью $3,5 миллиона. За два дня перед выступлением в метро, на его концерте в Бостоне, где средняя стоимость билета составляла $100, был аншлаг.

В глубине каждого из нас таится зверь. И хотя цивилизация скрывает этот факт даже от нас самих, несколько экспериментов, вошедших в историю психологии, доказали: «гуманизм» - это слишком условное понятие…

1. Эксперимент Аша, 1951 г. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актёрами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов.

Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии - участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Это повторялось 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта.


В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства - они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий.

Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

2. Эксперимент с «добрым самаритянином», 1973 г.
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные.


Психологи решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории.
По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь - даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.

Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня».

3. Эксперимент безразличного свидетеля, 1968 г.
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек, и тем не менее никто не удосужился позвонить в полицию. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.


Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Участникам предлагалось общаться удаленно - при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров.
Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы попытаться повлиять на ситуацию . Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, - это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.
Психолог Филиппа Зимбардо оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных - все они были студентами колледжей.


Участники прошли тест на психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек - надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз.
Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении.


В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно . Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача - обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.


Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией . В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария - заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник - над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан - одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек.
За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим . Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

5. Эксперимент Милгрэма, 1961 г.
Психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль.
После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В.


Под контролем экспериментатора, который все время находился в комнате, «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался . Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X».
«Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.


Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались , пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену - все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы .

Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.