Прерывание беременности 

О свободе как об осознанной необходимости. Свобода как осознанная необходимость

Что общего может быть у таких на первый взгляд противоположных понятий, как свобода и необходимость? Можно сказать, что свобода, скованная необходимостью ограничений, уже не является сама собой, но так ли это на самом деле, попробуем выяснить.

Сохранение жизни в необходимости ограничения свободы

Вести себя с полной свободой действий человек не может, поскольку окружающая его природная или социальная среда, ставит определенные рамки и законы не просто так, их игнорирование несет гибель прежде всего самому человеку. Посудите сами, чем может грозить свободный выбор прыгнуть с высокого обрыва или намерение совершить преступление против другого человека с целью получить выгоду. Первый случай грозит смертельными увечьями, второй тюремным заключением. Более того, совершение преступлений против общества и личности ограничивается в сознании не только страхом наказания, но общим уровнем внутренней культуры и наличием нравственных принципов.

Осознанная необходимость, как истинная свобода выбора

Сказанное дает основания для следующего вывода - только обладающий высоким сознанием человек не будет воспринимать вынужденную необходимость ограничения своей свободы, как нечто негативное, требующее преодоления. Свобода не есть вседозволенность, как раз последняя может в попытке преодоления необходимых ограничений стать настоящей неволей для человека. Осознавая необходимость совершения тех или иных действий, человек выполняет их без чувства угнетения, при этом чувствуя себя по - настоящему свободным, поскольку единственным источником принуждения являются выводы его собственного разума.

Итак, выделим основные факторы, необходимые для понимания определения свободы, как осознанной необходимости:

  • образование;
  • наличие критического склада ума;
  • воспитание и уровень культуры.

Все великие свершения и подвиги, ставшие наследием истории человечества, сделавшие наш мир лучше и ведущие его по пути прогресса, были совершены с чувством осознанности необходимости и потому являются наивысшими проявлениями свободы.

Да, я соглашусь, что свобода является осознанной необходимость. Свобода - это возможность делать то, что ты хочешь, не завися от других людей.

Представим следующую ситуацию. Маленький ребенок не осознает нужды в свободе. Ему и так хорошо живется. Все его потребности удовлетворяют родители. Подросток начинает осознавать, что ему необходима свобода, чтобы проявлять себя, заниматься тем, чем ему хочется. Наверное. в этот момент свобода и становится осознанной необходимостью, когда ребенок перестает удовлетворять свои первичные потребности и у него появляется потребность, например, в самореализации.

Зачем обществу и политике нужна философия

Александр Халдей

Охотник: Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?

Мюнхгаузен: Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.

Если, по словам Булгакова, москвичей сгубил квартирный вопрос, то марксистов сгубило непонимание ими своей же философии. Марксисты очень много говорили о диалектике, но в 99% случаев поминали её всуе, не понимая сути сказанного Энгельсом. Вообще изучать диалектику марксизма нужно начинать с изучения диалектики Гегеля, а после Ленина и Сталина в дебри марксизма так глубоко никто не забирался. И это не вина марксистов - просто в СССР Гегеля не издавали. Почитать его ширнармассам было просто негде - не все имели доступ к сокровищам библиотеки Института философии АН СССР. Вот и выросло то, что выросло - поколение коммунистов-руководителей, у которых классики марксизма стояли в кабинете для имиджа.

Сейчас коммунизм как система мировоззрения превратился в неиспользуемый язык программирования. О нём помнят, некоторые авторы испытывают некое влияние его этики, но сердцевины не понимают и системой этой для объяснения мира не пользуются. Просто они испытывают иногда импульсы марксизма как остаточные явления или фантомные боли в отрезанной конечности. Например, не любят олигархов или пенсионную реформу по версии правительства. Они не любят слово «эксплуатация», очень не любят слова «капитализм» (слова «коммунизм» они тоже не любят, поэтому определить их мировоззрение как систему не представляется возможным). Не полностью принимают слово «свобода», отрицая как его радикально-коммунистическую, так и либеральную коннотацию.

Одним словом, массы вкупе с помогающими им сформулировать своё мнение слоями антилиберальной интеллигенции, своё системное мировоззрение определить затрудняются и живут в рамках профанного бытового «здравого смысла», в просторечии понимаемого как «за всё хорошее против всего плохого». Неплохо для слесаря-интеллигента, но недопустимо для доктора всяческих гуманитарных наук - от экономических до политических. А так как советская образовательная система, из недр которой они вышли, в своё время наплодила их в великом множестве, так и не доведя до степени философской готовности, то армия этих полуидеалистов-полупрофессионалов (по сути самых настоящих веховских интеллигентов) кочует по России-матушке, брюзжа и ворча, критикуя бытиё за его несоответствие сознанию и совращая множество малых сих, верующих в них и их научные степени и экспертные приговоры.

Самым тяжёлым вопросом для нашей гуманитарной профессуры является тема соотношения свободы и необходимости. Энгельс в своё время соблазнил их своей формулой свободы как осознанной необходимости, и они, приняв её оболочку, остались в несогласии с её внутренней сутью. Наша интеллигенция понимает свободу как волю, понимать её как необходимость она внутренне смущается, ощущая тут тоталитарный принудительный подвох. Такое подсознательное вытеснение несогласия с базовым положением своей базовой мировоззренческой системы становится у марксистских профессоров прямо по Фрейду причиной некоего гуманитарного невроза, когда конфликт вытесняется в подсознание и там смутно переживается как нечто беспокоящее, о чём думать не хочется. Дискомфорт диалектики нашей красной гуманитарной профессуре, ныне подвизающейся на ниве общественной публицистики, преодолеть не удалось, так как не удалось освоить тему самой диалектики.

Диалектика требует осознать тему единства противоположностей. Помыслить такое способен ум нетривиальный и очень гуманитарный. Инженеры и математики с их бинарной логикой такое принять не смогут никогда, считая это не просто ересью, а шизофренией. В сфере математической логики это справедливо. Но общество - не механизм, и у него логика не математическая. И потому подпускать инженеров и математиков с программистами к гуманитарным проблемам всерьёз не следует, хотя трепаться на эти темы они исключительно обожают, считая себя вполне для этого дозревшими. И верно - если человек преодолел матанализ и сопромат, то ему кажется обоснованным, что экономика с политикой ему и вовсе по плечу. И свои ментальные схемы он переносит на общественную проблематику, даже не подозревая о том, как они для этого не годятся.

Диалектика с её единством противоположностей требует понимать свободу как необходимость, которую нужно принять через не могу. Если вы это делать отказываетесь, то вы выходите за рамки диалектики, а это позор для мыслителя. Такой же, как для математика выйти за пределы таблицы умножения. Недиалектический - то есть профанный - ум требует отделить свободу от необходимости, и в этом видит здравый смысл. Так можно поступить - отделить свободу от необходимости, но как тогда быть с диалектикой, где противоположности сливаются в синтезе единства? Если вы этого не понимаете, а берётесь об этом судить, то вы становитесь посмешищем среди сообщества понимающих. Правда, понимающие всегда в меньшинстве, и рассуждающим вполне достаточно поддержки сообщества таких же профанов, как они сами. Однако это не имеет никакого отношения к приближению к истине.

Если симпатизирующие левой идее профессора осуждают этот мир с его олигархами и пенсионной реформой, то они рвут с диалектикой. Они не принимают свободу как осознанную необходимость, которая выражается в простом до гениальности умозаключении авторов бессмертного "Золотого телёнка": "Если по стране бродят какие-то денежные знаки, значит, где-то должны быть люди, у которых их много". Если вы не марксист в чистом виде, требующий в идеальном обществе отмены товарно-денежных отношений и запрета денег, то вы должны принимать неизбежность олигархата как явления.

Принимать - не значит оправдывать, ведь мы принимаем существование вирусов, хотя не оправдываем этого. Просто мы понимаем, что в мире существуют противоположности и где-то они объединяются. Есть мир людей, и есть мир денег. Где-то эти миры пересекаются - правда, мы к этим точкам пересечения не близки. Это не надо оправдывать, как не нуждается в оправдании закон земного тяготения, из-за которого погибло много народу. Но ведь никто не начинает войну с этим законом и его адептами - физиками. Почему тогда так не любят диалектиков? Потому что кажется, что закон притяжения нельзя отменить, а закон стоимости можно?

Разумеется, хотя понять всю иллюзорность этого могут лишь немногие. Многих всё время тянет на баррикады, чтобы там снять противоречие противоположностей. Не через синтез, а через уничтожение той стороны, которая объявлена носителем противоположности. А когда необходимость приводит к тому, что на месте уничтоженной противоположности со временем вырастает точно такая же, революционеры называют это "перерождением" и призывают повторить миссию насилия. Называя это свободой.

А как же диалектика? Где синтез? Баррикад и революций в истории было очень много - только вот противоположности никуда не делись. Не решаются противоположности революциями. Эволюция же мучительна и непереносима. Диалектики виноваты - их называют соглашателями и оппортунистами, самое глупое из всего, что можно придумать в сфере умственных операций. Тогда самыми большими оппортунистами и соглашателями являются авиаконструкторы - они всё время стараются приспособиться к закону земного тяготения, вместо того, чтобы запретить его - и все дела.

Нелюбовь к олигархам - это несвобода как неосознанная необходимость, показывающая невладение диалектикой бывшей марксистской интеллигенцией. Диалектика требовала бы понимания свободы как осознанной необходимости. Как быть миру, в котором обращаются деньги? Может ли этот мир быть совершенным? Какова тут нравственность и этика? И есть ли границы у стремления к такому совершенству? Что это за границы? Сливаются ли свобода и необходимость или они разделены?

Крики "долой" не способствуют поиску ответа на такие вопросы. Их простительно не задавать профанам, но непростительно профессорам. Это не апологетика зла - это вопрос о том, что есть зло, ведь бывает такая борьба за добро, которая лишь умножает зло. Гонять новобранца - это причинять ему зло. Но война выявит, что оказывается, это было добром. А как быть с олигархами? Можно ли избежать их появления или они неизбежны? В чём тут зло, в чём тут добро и где эти противоположности сливаются? Проще: в чём вред от олигархов и в чём от них польза? Ведь не может быть одного без другого - это диалектика. Надо просто уметь это увидеть.

Пенсионная реформам правительства - это ещё одна неосознанная необходимость, против которой выступают не только не мыслящие по диалектике массы, но и профессора, которым оперировать в рамках бытового мышления сама научная степень не велит. Осознать пенсионную реформу и тем самым свободно её принять - вот тренинг по диалектике для нашей профессуры, который она успешно провалила.

Выходит профессор от экономики и говорит: «Я доктор наук. В бюджете денег море, все, кто говорит обратное - лгут. Долой пенсионную реформу! Её просто делают садисты для того, чтобы вас помучить». «Ура!» - кричат ширнармассы и вздымают профессора над собой. Профессор счастлив - такого приёма среди его коллег-профессоров ему никогда не увидеть - там ведь доказательств потребуют и ещё не всякое доказательство примут как безошибочное. А диалектика? Она тихонько плачет в углу. Кому она нужна?

Профессора, вышедшие из марксистской шинели и ставшие сейчас не учёными, а пропагандистами, остро чуют конъюнктуру. Сейчас наукой заниматься скучно. Политика - вот где драйв и адреналин. Авторитет мнения уже обоснован научной степенью - остаётся лишь попасть в унисон с мнением массы. Масса ведь не скажет: «Обоснуйте, коллега!» Масса в своё время была приучена к тому, что в мире капитала есть эксплуатация, которая выражена в отчуждении прибавочного продукта. Именно уничтожением эксплуатации среди оставшихся в живых была оправдана кровавая революционная эпоха. Но вот на место частника как работодателя пришло государство. В лице бюрократии, естественно. И тут же начало борьбу с бюрократизмом.

И вот это государство в лице борющейся с бюрократизмом бюрократии стало изымать прибавочный продукт уже не частнику, а государству. То есть себе. И сама стала им распоряжаться. Хотела - делилась с ширнармассами, захотела - прекратила делиться и всё приватизировала. И никто не пикнул - собственность-то не их, она чужая. Государственная то есть. А как же догмы социализма, что всё вокруг колхозное, всё вокруг моё? Брехали, стало быть?

В лице бюрократа, борющегося с бюрократизмом, ширнармассы получили другого эксплуататора, который называл себя представителем ширнармасс, и всякий, кто в этом сомневался, истреблялся или организационно, или физически. Это называлось социализмом. Строем, где была побеждена эксплуатация человека человеком. То, что возникла эксплуатация человека государством, говорить запрещалось. Говорилось, что теперь никакой эксплуатации нет, и государство действует от имени нас и для блага всех нас, и потому ЕМУ МОЖНО.

Мне могут сказать - а как же бесплатное образование и здравоохранение? Это всё правда, и это очень хорошо, но я сейчас не об этом. Я об эксплуатации. Так исчезла она или только поменяла форму? Оправдана или не оправдана? И что лучше - эксплуатация человека государством или эксплуатация человеком? И вообще возможна ли экономика полностью без эксплуатации? Включая самоэксплуатацию? И не жульнический ли вовсе это термин - эксплуатация? Являются ли эксплуатацией отчуждения в виде регулирования заработной платы и налоги как сравнительно честная форма отъёма денег?

Люди мыслят на разных уровнях осмысления бытия. И я сейчас без претензий к населению, ищущему как бы выжить. Я сам ищу эти способы выжить, и мне так же не нравятся олигархи, капитализм, эксплуатация, пенсионная реформа, и налоги мне тоже не нравятся. Но есть истина. Она взывает с совести. Советская система образования на свою беду серьёзно учила меня философии, и на свою беду меня это зацепило. Я старался сдать её не «на шару», как говорили студенты. И потому я чувствую, что где-то рядом сидит и молчит обиженная всеми философия, которую в насмешку назвали царицей наук. Вы видели таких царей, с которыми челядь обращается так презрительно? Бал правят шуты - политики, экономисты и политологи, но где вы видели хоть одного философа? Сейчас время другое? Полно, время всегда одно и то же.

Истина всегда не в чести, и потому не в чести философия. Не потому, что даёт ответы, а потому, что ставит вопросы. Вопросы важнее ответов. Есть те вопросы, на которые нет простых ответов. Порой веками нет. Это раздражает ширнармассы, им нужны ответы - и не просто ответы, а такие, которые масса способна понять и успокоиться.

Философия не занимается прикладной психотерапией, она не даёт советов, как успокоить народ, а ставит вечные вопросы. И не отвлечённые от бытия, а самые для бытия глубинные, сущностные. Это сложно, это непросто. Именно за это мир не любит философов. Но тем хуже для мира. Мир без философии - это мир манипуляторов и жуликов, мир торжества пиара и социальных лживых технологий обмана. Отношение к философии - это зеркало, поднесённое к лицу современности, и не вина зеркала, если в нём порой отражается неприглядная физиономия.

Свобода - осознанная необходимость

близкое утверждение сделал Энгельс - один из тех, кого в прошлом веке в России называли "классиками" то есть канонизированными политиками, создателями модели поведения правящего тогда и позже в России класса бюрократов, называвшего себя "партией"; частью модели поведения было пользование как в ритуальных целях, так и для управления людьми некоторого набора фраз, называвшегося "марксистско-ленинской философией"; слова, использовавшиеся при построении фраз, комбинировались по некоторым внутренним правилам, а полученные на выходе фразоформирующего устройства фразы интерпретировались в соответствии с правилами обычного языка; таким образом, бессмысленная с точки зрения обычного языка, но исполненная глубокого смысла в рамках ритуала фраза "свобода - это осознанная необходимость" использовалась для принуждения, например для перемещения трудящихся с одного рабочего места на другое (посылки "в колхоз", "на картошку" и т.п.):

ஐ "Эта лемма с поистине гениальной бесцеремонностью вместо прежнего рабства - непроизвольного, а значит, бессознательного - предлагает нам новое; она не разрывает путы, а лишь удлиняет лонжу гонит нас в Незнаемое, называя свободой - осознанную необходимость". - Мнимая величина (предисловие)


Мир Лема - словарь и путеводитель . Л.А. Ашкинази . 2004 .

Смотреть что такое "Свобода - осознанная необходимость" в других словарях:

    СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ - противоположные филос. категории, соотношение между к рыми составляет одну из важнейших проблем концепции человека и истории. Известная в христ. теологии под названием проблемы свободы воли, она вызвала много споров в силу того, что идея… … Атеистический словарь

    СВОБОДА ВОЛИ - понятие европейской моральной философии, окончательно оформившееся у И. Канта в значении интеллигибельной способности индивида к моральному самоопределению. В ретроспективном плане (до или посткантовские теории) термин «Св.» можно рассматривать… … Философская энциклопедия

    Свобода личности - Свобода воли = Свобода выбора (греч. το αύτεξούσιον или το εφ ημίν, лат. liberum arbitrium) от времён Сократа и доселе спорный в философии и богословии вопрос о том обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками. Содержание … Википедия

    Свобода воли в теологии - является важной частью взглядов на свободу воли в целом. Религии сильно отличаются в том, как они отвечают на основной аргумент против свободы воли, и таким образом могут давать разный ответ на парадокс свободы воли утверждению, что всеведение… … Википедия

    Свобода - Свобода ♦ Liberté Быть свободным значит делать что хочешь. Отсюда три основных смысла этого слова, связанные именно с делом: свобода действия (если под делом разуметь действие), свобода желания (если под делом разуметь желание; ниже мы… … Философский словарь Спонвиля

    Свобода - Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие … Википедия

    Свобода совести - Свобода Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие · … Википедия

    Свобода политическая - естественное, неотчуждаемое от человека, социальных общностей людей качество, позволяющее им выражать свои мысли и действия в соответствии с правовыми нормами, интересами направленности на стабилизацию, по­рядок в политико властных отношениях… … Политология. Словарь.

    Свобода (социальн.) - Свобода, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. В истории общественной мысли проблема С. традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли,… … Большая советская энциклопедия

    НЕОБХОДИМОСТЬ - категория, используемая в философии, научном познании и логике и выражающая неизбежный характер событий, происходящих в реальном мире, либо закономерный характер процессов, изучаемых в науке, или же логическую связь между посылками и заключением… … Философская энциклопедия

    свобода - СВОБОДА центральное понятие европейской культуры, характеризующее человека как источник и причину своих решений и действий; философская категория, характеризующая специфическую форму обусловленности личной и общественной жизни. Это… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Книги

  • , Туманов О.. Эта книга - практическое руководство по саморазвитию и управлению своей собственной жизнью. Осознание всего нескольких важных законов жизни могут принципиальноизменить ее ход. Выбор этих… Купить за 380 руб
  • Выбери себя. Свобода личности и создание своего мира , Олег Туманов. Эта книга – практическое руководство по саморазвитию и управлению своей собственной жизнью. Осознание всего нескольких важных законов жизни могут принципиально изменить ее ход. Выбор этих…

Положение о свободе как познанной необходимости находится в определённом месте – в марксистской философии. Это переработанное в материалистическом ключе диалектическое (гегелевское) соотношение свободы и необходимости стало одним из основных понятий марксизма, которое часто преподносят в качестве афоризма.

Действительно – по законченности и глубине мысли, по отточенности и лаконичности формы определение «свобода есть познанная необходимость» вполне соответствует афоризму. Однако ещё одна несомненная особенность афоризма, а именно неизменность её словесной формы, т.е. самого текста, оказалась для данного положения не характерной. Познание необходимости легко заменяется на осознание необходимости, будто это абсолютные синонимы.

Интересно такое наблюдение: статистика Яндекса показывает, что сочетание «познанная необходимость» запрашивается в месяц примерно 166 раз, тогда как «осознанная необходимость» — 628 раз, причём по второму запросу выдаются смешанные результаты – «осознанная» вместе с «познанной». По первому запросу смешанной картины не наблюдается. Т.е. очевидно, более популярным оказался не оригинальный текст, а видоизменённый, а смешение во втором случае показывает, что разные сочетания чаще представляются как идентичные.

Каковы причины подмены – вопрос интересный, а сама подмена – вопрос существенный, так как противники и критики марксизма используют исключительно сочетание «осознанная необходимость», трактуя марксистское определение свободы то как нелепое, то как аморальное.

Конечно, слова «познать» и «осознать», будучи однокоренными, являются родственными, но очевидно не абсолютными синонимами. Познать – значит постичь, изучить, получить знание, испытать. Осознать – понять, принять, сознательно усвоить. Разница прекрасно видна на примерах. Любой верующий подтвердит, что он осознаёт величие Бога (без этого нет Веры), но познать величие Бога по религии невозможно. Осознание самого себя – непременная составляющая человека, личности. Познание самого себя – процесс, который может длиться всю жизнь человека, и не каждый обязательно познанием себя занимается. Мы можем осознавать какую-то опасность, никогда, к счастью, не познав её.

А что же необходимость? Даже без детального анализа ясно, что необходимость – весьма широкое понятие. Так, необходимость воды для жизни – это одно, необходимость загранпаспорта для путешествий – другое. Необходимость иметь корректное условие для решения формальной задачи – одна необходимость, необходимость помогать ближнему – совершенно другая. Нельзя свести одну к другой необходимость физическую, нормативную, логическую, этическую, лингвистическую. Не каждая необходимость осознаётся или познаётся. При этом общее у всех необходимостей заложено в самом названии: то, без чего нельзя обойтись – в разных сферах, на разных уровнях, в объективном мире или в субъективном мире каждого отдельного человека.

То же со свободой – свободный вход, свободное падение, свободный выбор… Что же общего у всех свобод? Наверное, общая противоположность любой свободы, и большинство согласны, что это есть та самая необходимость.

Тогда самым простым определением было бы: свобода есть отсутствие необходимости. Но… «Я свободен, словно птица в небесах…» Означает ли это, что у свободной птицы в небесах нет никой необходимости? Пусть красивый, но узкий поэтический образ свободы вынужден потесниться, если рядом поставить пусть узкий, но вполне конкретный смысл этого полёта – он сам продиктован некой необходимостью. Животные вообще ничего не делают без необходимости, вся их жизнь – подчинение ряду необходимостей. И тогда у животных совсем нет свободы, хотя они и не осознают этого.

Так мы приходим к тому, что свобода как категория, понятие, как состояние, как возможность имеет отношение только к человеку – к субъекту, обладающему сознанием. Необходимость же охватывает весь объективный мир, всю реальность, составляя в своих разнообразных проявлениях условия существования всей природы и общества, а также отдельной личности.

Связь между объектом и субъектом, материей и сознанием, объективной реальностью и субъективной, необходимостью и свободой вряд ли кто-то будет оспаривать. Разногласия начинаются по вопросу направления этой связи. Чисто идеалистический подход подразумевает направление от субъекта, от сознания, от субъективной реальности, от свободы. Вульгарно-материалистический – направление от объекта, от материи, от объективной реальности, от необходимости. И тогда свобода как воля существует совершенно независимо от необходимости и лишь ограничена ею или свобода как воля неизбежно и полностью подавляется необходимостью.

Это кажется удивительным, но определение «свобода есть осознанная необходимость» используется не только для критики марксизма с обеих сторон («как свобода может быть несвободой, да ещё осознанной?!», «марксизм даёт свободу одним подавлять свободу других и требует это осознать»), но и легко может приниматься обеими сторонами. Мне доводилось читать рассуждения о том, что любой может стать свободным, осознав необходимость, приняв её как неизбежность, и это освобождает выбор, создаваемый необходимостью. Или наоборот – осознание необходимости есть проявление изначальной свободы, которой наделён человек. Поистине определение-хамелеон…

Определение «свобода есть познанная необходимость» неудобно для переворачивания так или эдак. Двойственная связь между свободой и необходимостью закреплена познанием, которое является процессом, постоянно изменяющим соотношение свободы и необходимости. Познание необходимости это постижение реальностей мира, получение знаний о связях этого мира и изучение их закономерностей. Знания – сила, они дают инструменты воздействия на необходимость, подчинения её воле человека. Свободное действие это действие, по выражению Энгельса, «со знанием дела». Степень свободы определяется глубиной знания – чем глубже знания о необходимости, тем больший выбор есть у человека для действия.

Человечество вообще и каждый человек рождается в царстве необходимости. Первые знания означают не только обретение начальных степеней свободы, но и усиливают стремления к расширению этой свободы, которые и движут познанием. Притом действие, совершённое в определённых условиях свободы выбора, становится объективной реальностью, оно вплетается в общую систему связей объективного мира, изменяя необходимость, т.е., по сути, творя её. Это противоречие между свободой и необходимостью решается единственным путём – постоянным углублением познания необходимости – процессом, который постоянно расширяет свободу.

Философское диалектико-материалистическое понимание свободы отрицает иллюзорность свободы, не связанной с познанием необходимости, а также отражает относительный характер свободы. Свобода не абстрактна, а всегда конкретна. Конкретны действия, совершённые при наличии определённого выбора, конкретны последствия этих действий, конкретна преображённая в результате необходимость, познание которой есть очередной свободный шаг к новому уровню свободы.

Ничего этого в осознании необходимости нет, и реальной свободы в осознании нет. Есть лишь уход от реальной необходимости в иллюзорную свободу осознания или осознанное, а значит свободное подчинение необходимости.

Два простых примера. Насколько свободно мы могли бы перемещаться сегодня по воздуху, если бы осознали, а не познали до определённого уровня очевидную необходимость – передвигаться исключительно по земле или воде? Насколько свободной будет личность, если ребёнка с раннего детства не мотивировать к познанию необходимости, а добиваться от него её осознания, что легче всего сделать с помощью физического и/или психологического давления?

Понятие свободы особенно важно, сложно и всегда актуально применительно к обществу, к тем необходимостям, которые возникают в ходе его исторического развития. Более подробно об этом, а также о возможных причинах замены «познания» на «осознание» в марксистском определении свободы, наверное, стоит и придётся говорить отдельно.

Другие материалы по теме:

15 комментариев

Ваше имя 25.12.2016 20:29

Свободен ли был Спартак — в своей борьбе с исторически необходимым рабством? Когда до его крушения еще не было ничего необходимого и тем более познанного? Более свободного человека я не представляю.
…
Для того, чтобы доказать, что не все овцы белые — достаточно чтобы была только одна черная овца. Чтобы Свобода не есть какая бы то ни было необходимость — достаточно одного свободного Спартака.

Ваше имя 25.12.2016 21:02

Концепция свободы в ее изложении Марксом наверняка решалась в работах других философов марксистского направления нашего столетия, а не исчерпывается лишь точкой зрения Татьяны Васильевой. Хотелось бы увидеть более серьезные материалы, более серьезных философов и более серьезный анализ нежели экскурсы в близкую автору проблему воспитания детей.

Татьяна 26.12.2016 05:06

Спартак обучался в школе гладиаторов. Его знаний хватило на то, чего он смог добиться, и не хватило на то, чтобы победить. Восстания рабов в большей степени были стихийными, и большинство рабов наверняка присоединились к Спартаку стихийно. Но без своих воинов Спартак не был бы Спартаком. Спартак, конечно, обладал большей степенью свободы, чем каждый из его воинов, потому он стал лидером и проявил себя неплохим командующим, потому мы его знаем.
Восстания рабов не сразу, но изменили существующую необходимость, но это уже другая история.

Ваше имя 26.12.2016 06:16

Вижу, с биографией Спартака познакомились, Это легче чем концепция внешней и внутренней свободы в современной философии и место Маркса в ней.

Ваше имя 26.12.2016 09:09

Марксизм бесспорно наука, но доступная единицам, а нам нужны простые, понятные и доступные каждому определения. Так что концепция Спартака людям более понятна и близка, нежели Ваши замудрствования о мудрейший. Простите за сарказм.

кот Леопольд 26.12.2016 21:41

Татьяна, зачем вы в заголовке выдали такую ЕРУНДУ???
Кто вам подсунул эту НЕЛЕПУЮ альтернативу между осознанной и познанной необходимостью?

То, что НЕ ОСОЗНАННО, НЕ МОЖЕТ быть и ПОЗНАНО!
Субъектом осознания чего-либо, а тем более познания является ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ибо и ОСОЗНАНИЕ и ПОЗНАНИЕ чего-либо совершаются в ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности людей. Вне таковой НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ни того, ни другого.

кот Леопольд 26.12.2016 21:54

«Марксизм бесспорно наука, но доступная единицам, а нам нужны простые, понятные и доступные каждому определения.» — Ваше имя.

Увы, ваше имя, время «простых» определений для людей закончилось, ЧЕГО, правда, они еще, кстати, пока, увы, НЕ ОСОЗНАЮТ, ибо кап.способ производства исторически уже давно переставший быть НЕОБХОДИМОСТЬЮ, консервирует в современных людях УМСТВЕННОЕ развитие адекватное только ЭТОМУ способу производства, но которое уже является историческим АНАХРОНИЗМОМ!!!

digiandr 27.12.2016 19:10

познать и осознать одно и то же.

banner_ 27.12.2016 22:00

Если свобода познанная необходимость, то вседозволенность это попранная необходимость

Василий Васильев 28.12.2016 07:54

Марксистские толкование свободы, это чистое словоблудие и подмена понятий. Понятие свобода, означает освобождение от чего-либо. Свобода — от прав, от обязанностей, от рабской зависимости, от оков, от моральных устоев. В то-же время фразы типа: свобода слова, или свобода выбора, в принципе не верны. Как можно быть свободным от слова? От данного обещания можно, но от слова как? Или как можно иметь свободным выбор? Свободным от чего именно? От ограничений, или от чего? А всё дело в том, что словом свобода подменили понятие ВОЛЯ. Твоя воля выбора, твоя воля изъявления своих слов и желаний. Самый СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК, это РАБ, поскольку ОН ОСВОБОЖДЁН ОТ ВСЕХ ПРАВ, в том числе и главного человеческого права, ОТ ПРАВА САМОМУ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ. Поскольку обустройством и условиями жизни раба занимается его хозяин, владыка. Но зато ВОЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, не может быть рабом по определению, поскольку вся ЕГО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ, ОТ ЕГО ВОЛИ. Подмена понятий СВОБОДА и ВОЛЯ выгодна рабовладельцам, дабы рабы жили В МИРЕ СВОБОДНОМ ОТ ПРАВ и НЕ СТРЕМИЛИСЬ К ВОЛЕ. Маркс писал о коммунистическом обществе, где удел простого народа быть рабом руководящей верхушки. Именно такое рабовладельческое общество и было построено Лениным. Весь народ СССР, являлся рабом ЦК КПСС и императора (генсека ЦК). Тот факт, что название центрального органа власти не звучит как боярская Дума, либо монарх, император, не меняет сути положения. Простые люди являлись рабами, поскольку их жизни полностью зависели от воли владык. Единственный плюс рабовладельческого общества построенного Лениным, это его экономическая модель.

александр г.аша челяб.обл. 28.12.2016 10:53

Понятия и категории философии являются большими по объёму, чем юридические инструментарии прав и обязанностей. Это тоже самое, что сделать из котлет автомобили и попытаться на них ездить. Прокричал. Василий Васильев о собственных умственных способностях. Прямо по Петру I: «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была».

Ваше имя 28.12.2016 11:32

Прежде надо осознать необходимость свободы. Очень многим свобода не нужна, потому как предполагает ответственность перед собой. Эту ответственность легче переложить на хозяина. Потому и видим мы столько холопов, расписывающих прелести холопского служения.

Ровшан 09.01.2017 16:20

А как насчет свободы как осознанной случайности..?

Педагог 01.04.2017 16:12

Татьяне Васильевой — 5+.

Hosting 14.09.2017 04:04

Для узаконивания такой ограниченной свободы и придумана эта формула «свобода- как осознанная необходимость». Это и есть человеческая свобода – гордо провозглашать свободу только потому что понял своё желание но полностью игнорировать причины этого желания.

Судьба этого философа полна драматизма, а его имя стало своего рода символом логичности и рассудочности в европейской философии. Высшей целью этой науки Бенедикт Спиноза (1632-1677 гг.) считал видение вещей с точки зрения вечности. А на его печати для писем была изображена роза с надписью наверху: «Caute» - «Осмотрительно».

Бенедикт Спиноза (Барух д"Эспиноза) родился в Амстердаме в состоятельной семье испанских евреев, бежавших в Голландию от преследований со стороны инквизиции. Хотя они и вынуждены были принять христианство, но втайне сохраняли верность иудаизму. Поначалу Спиноза занимался в школе еврейской общины в Амстердаме, где выучил древнееврейский язык, глубоко изучил Библию и Талмуд.

После этого он перешел в христианскую школу, где освоил латынь и науки - ему открылись античный мир, культура эпохи Возрождения и новые течения в философии, созданные Р. Декартом и Ф. Бэконом. Постепенно юный Спиноза стал все более отдаляться от интересов своей общины, так что вскоре вступил с ней в серьезный конфликт.

Глубокий ум, таланты и образованность юноши всем бросались в глаза, и многие члены общины хотели, чтобы Спиноза стал их раввином. Но Спиноза отказался в столь резкой форме, что какой-то фанатик даже покушался на жизнь будущего великого рационалиста - Спинозу спасло лишь то, что он вовремя сумел увернуться, и кинжал прорезал только его плащ. Так уже в юности Спиноза был вынужден защищать свою свободу, право на свой собственный выбор. В 1656 г. он был изгнан из общины, а его сестра оспорила его право на наследство. Спиноза подал в суд и выиграл процесс, но самого наследства не принял - ему важно было доказать только свои права. Он переехал в окрестности Амстердама и там, живя в одиночестве, занялся философией.

С 1670 г. Спиноза поселился в Гааге. Он научился шлифовать стекла и этим ремеслом зарабатывал себе на жизнь, хотя к этому времени уже был известен как интересный глубокий философ. В 1673 г. ему даже предложили занять кафедру философии в Гейдельбергском университете, но Спиноза отказался, поскольку опасался, что на этой должности ему придется идти на мировоззренческие компромиссы, ибо, отказавшись от иудаизма, он так и не принял христианства. Он жил один и очень скромно, хотя имел много друзей и почитателей его философии. Один из них даже дал ему денег на пожизненное содержание - Спиноза принял подарок, но при этом попросил значительно уменьшить сумму. Умер Бенедикт Спиноза в возрасте 44 лет от туберкулеза.

Главным философским трудом Спинозы стала его «Этика». Он всегда считал себя последователем рациональной философии Декарта и его «геометрического» метода познания, предполагающего строгие доказательства любого утверждения. В «Этике» Спиноза довел метод своего учителя до логического предела - эта книга по манере изложения напоминает скорее учебник по геометрии. Сначала идут определения (дефиниции) основных понятий и терминов. Затем следуют очевидные, интуитивно ясные идеи, не требующие доказательства (аксиомы). И, наконец, формулируются утверждения (теоремы), которые доказываются на основании дефиниций и аксиом. Правда, Спиноза все же отдавал себе отчет, что философия вряд ли сможет полностью уместиться в столь строгих рамках, и потому снабдил книгу многочисленными комментариями, в которых и изложил собственно философскую аргументацию.

Главной идеей Спинозы, на которую «нанизана» вся его философия, является идея о единой субстанции мира - Боге. Спиноза исходил из декартовского понятия субстанции: «Субстанция - это вещь, для существования которой не нужно ничего другого, кроме нее самой». Но если субстанция является основой самой себя, то есть сама себя творит, то, сделал вывод Спиноза, такая субстанция дол-быть Богом. Это и есть «философский Бог», являющийся универсальной причиной мира и неразрывно (имманентно) связанный с ним. Мир, считал Спиноза, делится на две природы: природу творящую и природу сотворенную. К первой относится субстанция, или Бог, а ко второй - модусы, т.е. единичные вещи, в том числе, и люди.

Поскольку мир пронизан единой субстанцией, в нем царствует строгая необходимость, исходящая из самой субстанции, или Бога. Такой мир, полагал Спиноза, является совершенным. Но откуда тогда в нем страх, зло, несвобода? Спиноза отвечал на эти вопросы очень своеобразно. Да, человека влечет по жизни совершенная необходимость, но часто сам человек этого не понимает и ему становится страшно, возникает стремление противоречить необходимости, и тогда его душой овладевают страсти, он творит зло. Единственный выход - осознать эту необходимость. Отсюда его знаменитая «формула свободы»: Свобода есть осознанная необходимость.

По-своему Спиноза определил и человеческую добродетель. Поскольку мир совершенен, то он стремится сохранить себя. Поэтому, считал Спиноза: «Для нас действовать по добродетели означает не что иное, как жить, заботясь о самосохранении, руководствуясь разумом и собственной пользой». Правда сам Спиноза, судя по его биографии, не очень заботился о «самосохранении», его больше привлекала возможность разумно мыслить, ибо это означало для него «блаженство при высшем интеллектуальном познании», которое есть «не только добродетель, но и единственная и высшая награда за добродетель». Добродетель, считал Спиноза, несет награду в себе самой, делая возможным «рай» уже здесь, на земле.